Læserbrev: Varde Byråd har med en ny lokalplan lovliggjort flere ulovligheder på Nygaards farm. Godkendt med et flertal bestående af S og V. Alle øvrige fem partier stemte imod.
Også i denne sag mener jeg, at en ny lokalplan, som grundlæggende giver lov til det samme, som allerede er ”dømt” ulovligt, er en glidebane og udhuler borgernes retssikkerhed.
På byrådsmødet sad socialdemokraterne andægtigt og lyttede med, men ingen tog ordet, heller ikke viceborgmester Søren Laulund, der også er næstformand i udvalg for plan og teknik. Partiet lod tilsyneladende formanden for plan og teknik, Preben Friis-Hauge, føre ordet – også på deres vegne.
Det er tankevækkende, at et parti, der gerne vil kalde sig ”den lille mands parti”, nu kryber i flyverskjul og ikke vil stå frem og argumentere offentligt, hvorfor partiet vil benytte planlovgivningen som redskab til at lovliggøre forhold, der allerede er kendt ulovlige.
Uddrag af læserbrevetOgså i denne sag mener jeg, at en ny lokalplan, som grundlæggende giver lov til det samme, som allerede er ”dømt” ulovligt, er en glidebane og udhuler borgernes retssikkerhed.
I tirsdags-udgaven af JV var der på Varde-siden optrykt et læserbrev - også om Nygaards Afrika. Skribenten påstod lidt kækt, tror jeg, at Søren Laulund var en dikkende lammehale til V. ”Er Laulund mon stadig i taknemmelighedsgæld til V ovenpå gaven som 1. viceborgmester og en næstformandspost i DIN Forsyning samt med 2 udvalgsformandsposter til hans parti”, spurgte skribenten. Søren Laulund ønskede ikke at kommentere læserbrevet.
Nu spørger jeg så igen Søren Laulund, om skribenten ovenfor nævnt har ret i sin påstand? Og et tillægsspørgsmål: Er det mon en del af konstitueringsaftalen, at S bakker op om lovliggørelse af ulovlighederne i sagerne om Jacobi-grunden og Nygaards Farm?
En balance mellem enkelt-interesser og udvikling
Søren Laulund, gruppeformand for Socialdemokratiet og 1. viceborgmester, svarer:
Socialdemokratiet kryber ikke i ly i forhold til vore synspunkter. Vi kunne godt på tirsdagens byrådsmøde have gentaget de argumenter, som Venstre fremførte. Idet vi er enige i den konkrete sag. Det fravalgte vi, da det ville blive en gentagelse – det er en sag, der har været flittigt drøftet, og afgørelsen kan vi fuldt ud stå inde for.
Socialdemokratiet tager udgangspunkt i den fremtidige anvendelse, og vi forholder os ikke til ejerens tidligere ageren. Det ville være at optage sig opgaver, der påhviler politi og domstole – og ikke Varde Byråd.
Sagen viser, at udvikling desværre af og til må ske på bekostning af enkelt-interesser. Der vil desværre komme flere af den slags sager: Etablering af fremtidige solcelleanlæg, vindmøller og infrastruktur – tænk blot på hele polemikken omkring Tipirtz. Parkering og trafik til og fra.
Vi vil som politikere hele tiden skulle balancere mellem den enkelte borgers tryghed og udvikling i området. I den konkrete sag er fundet en balance, som socialdemokratiet gerne vil stå på mål for. Afslutningsvis vil jeg tilføje, at sagen har ført til store politiske uenigheder – hvilket for mig er helt ok. Men personangreb, der er kommet som et afløb af sagen, ønsker jeg ikke at kommentere på – ud over at de siger en del om afsendernes politiske moral.
