Annonce
Tønder

LA-politiker: Forstår ikke timingen

Omkring 200 vinduer står overfor udskiftning i rådhustilbygningen. Arkivfoto: Hans Chr. Gabelgaard

Tirsdagens pressemeddelelse om de defekte vinduer i rådhusets tilbygning vækker undren hos Claus Hansen fra Liberal Alliance. Han undres over flere ting ved tirsdagens udspil.

TØNDER: Normalt får de kommunale politikere en løbende orientering, men det har ikke været tilfældet i sagen om de omkring 200 vinduer, der nu skal skiftes i tilbygningen på rådhuset.

Det undrer økonomiudvalgsmedlem Claus Hansen fra Liberal Alliance sig over:

- Først og fremmest har hverken økonomiudvalget eller kommunalbestyrelsen været varslet om problemet. Normalt bliver vi løbende orienteret, men her kommer der så en mail om, at det offentliggøres om 12 timer - det er ikke okay. Jeg har den opfattelse, at vi bliver taget lidt som gidsler, når man fremstiller det sådan, at vi enten kan betale - eller så lider kommunens medarbejdere under de dårlige vinduer, siger Claus Hansen.

Det kan borgmester Henrik Frandsen (V) ikke genkende. Han siger, at fremstillingen af sagen er et direkte udtryk for, at man fra Tønder Kommunes side er nødt til at få gjort noget ved vinduerne i en fart. Således har man allerede fået to påbud fra Arbejdstilsynet om, at der skal gøres noget:

- Det er et udtryk for den virkelighed, vi arbejder i. Arbejdstilsynet har givet påbud om det to gange, så vi er nødt til at gøre det. Det er ikke, fordi vi synes, det er sjovt at skifte vinduerne - men det er nødvendigt at få det gjort. Det gør vi nu, slår han fast.

Annonce

Rettede pressemeddelelsen

I en mailkorrespondance mellem Tønder Kommunes kommunikationschef Tommy B. Nielsen og Claus Hansen fremgår det også, at en passage om, at en voldgiftssag om vinduerne kan tage op til 3-5 år at afgøre, er blevet fjernet fra pressemeddelelsen.

Det er sket, efter Claus Hansen mandag aften gav sin mening til kende og klart understregede, at en sådan sag på ingen måde vil kunne trække så meget i langdrag:

- Jeg forstår ikke timingen, for der har været flere sager, siden tilbygningen blev lavet, og som jeg også skrev, så passer det simpelthen ikke, at en voldgift tager 3-5 år, siger han og fortsætter:

- Normalt tager man en voldgiftssag, fordi det går hurtigere, så jeg synes, det er bekymrende, at man her får pistolen for panden og skal presses til at tage stilling. Er der andet, der ikke passer? Jeg vil ikke læse om indstillingen i avisen, inden der er en dagsorden for mødet - det er ikke i orden, forklarer Claus Hansen.

At man har redigeret tidshorisonten, hænger ifølge Henrik Frandsen sammen med, at varigheden af en voldgiftssag kan være svær at forudsige:

- Vi har i udmeldingen ikke lagt os fast på en tidshorisont. Det er meningen, at der skal stå "nogle år", for det siger lige så meget som de tre til fem år. Der er altid en vis tidshorisont, når man går ind i en voldgiftssag, siger han og tilføjer:

- Det er en uheldig situation, som vi skal have gjort noget ved. Det er der, vi har valgt at lægge op til, at vi kan få en aftale med leverandøren - og vinder han sin voldgiftssag mod underleverandøren, så får vi også del i det. Vi står med et dårligt arbejdsmiljø, og det er det, vi handler på her, afrunder Henrik Frandsen.

Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Leder For abonnenter

Naturligvis har bro følger

Før etableringen af den faste forbindelse over Storebælt var den ingen ende på bekymringerne. Fisk, fugle og pattedyr ville blive truet, måtte man dengang forstå. Efter hensynet til samfundets interesser samt følgerne for flora og fauna blev holdt op mod hinanden, blev bro og togtunnel alligevel bygget. Som bekendt gik verden ikke under. Nu foreligger en rapport om de naturmæssige konsekvenser af en bro mellem Als og Fyn. Vurderingen blev udarbejdet i januar, men er først nu offentliggjort. Forklaringen på forsinkelsen er ukendt, men måske har Vejdirektoratet slet og ret skammet sig over konklusionens banalitet. Broen vil medføre uoprettelig påvirkning af natur og dyrelivet både i anlægs- og driftsfasen. Naturen vil blive påført skader, der ikke kan gøres om, vurderer specialisterne således. Og ja, det er givetvis korrekt. Sådanne konsekvenser ligger i anlægsarbejders natur. Selv en mindre cykelsti forandrer landskabet for bestandigt. Musereder bliver ødelagt, frøer fordrevet og regnormene kan ikke længere komme op. Men skulle man af den grund undlade at sikre børns liv og førlighed på skolevejen? Svaret giver vist sig selv. Naturligvis er sammenligningen sat på spidsen og konsekvenserne af et brobyggeri ulig større end følgerne af en cykelsti. Men der kan alligevel drages nogenlunde ens konklusioner. Fordele og ulemper skal afvejes. Vi skal passe på vores miljø – ikke mindst når der er tale om et sårbart område som farvandet mellem Als og Fyn. Vil byggeri og drift have katastrofale konsekvenser for naturen, må planerne opgives. Broen skal heller ikke etableres, hvis det ikke giver overordnet mening økonomisk og samfundsmæssigt. Til gengæld skal der bygges, hvis hensynet til vores fælles bedste taler for det, og der ikke er udsigt til virkelig alvorlige skader på omgivelserne. Vi må ikke ende samme sted, som vores naboer mod syd, hvor naturklager kan forsinke etableringen af vigtig infrastruktur i år eller nogle gange ligefrem årtier.

Annonce