Annonce
forside

Malene Ravn Neumann

Jeg undrer mig.

Liberal Alliances byrådsmedlem Malene Ravn Neumann valgte at springe fra det aftalte budgetforlig. Det i sig selv skal SF ikke beklage, da vi også valgte ikke at gå med i forliget.

Alligevel må jeg undre mig over Malenes valg af fremgangsmåde. Hun vælger udelukkende at benytte Facebook til at fortælle, at hun ikke vil stemme for budgettet, mens hun samtidig i Byrådssalen vælger slet ikke at tage ordet for at begrunde sin beslutning.

Jeg undrer mig også over, at hun ikke vælger at stille ændringsforslag, når hun nu er så utilfreds med budgetforliget. Det er lidt at køre friløb blot at stemme imod uden at komme med forslag til, hvad der kunne forbedre budgettet.

Jeg har forstået, at Malenes begrundelse er, at hun mener, at det er et uansvarligt budget, som der ikke er økonomisk dækning for. Men hun undlader behændigt at påpege, at konsekvensen af hendes holdning, hvis den skulle omsættes til konkrete forslag, ville være, at der skulle spares på børneområdet, ældreområdet og måske endnu flere områder. Det må undre, at Malene ikke bruger sin taleret til at fortælle, hvor hun vil forringe kommunens serviceniveau. Det er ikke ærligt politisk arbejde.

At hun så samtidig profilerer sig på at fortælle, at en del af hendes honorar går til velgørende formål, virker nærmest patetisk.

Når Malene føler trang til at fortælle om sit tilskud til et godt formål, kunne man forledes til at tro, at hun dermed på bedste liberale vis ønsker at hylde privat velgørenhed på bekostning af kommunal service. For den ønsker hun helt åbenlyst at få skåret ned på.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Vejen

Ædle dråber i nye rammer

Leder For abonnenter

JV mener: Først nu er Britta Nielsen dømt

Det har vakt berettiget opsigt, at det over en lang årrække lykkedes Britta Nielsen at stjæle over 100 millioner kroner, som ellers skulle være brugt til gavn for de svageste borgere i samfundet. Hvordan kunne en betroet offentligt ansat optræde så kynisk? Og hvordan kunne kontrolmekanismerne i en ellers gennemreguleret offentlig sektor svigte i så uhørt grad? Det er spørgsmål, mange danskere savner gode svar på. Og med god grund. For Britta Nielsen-sagen er sammen med andre statslige skandaler i de senere år med til at skabe tvivl om, hvorvidt vores samfund virkelig er så ukorrupt og velfungerende, som vi ellers godt kan lide at bryste os af. Desværre har Britta Nielsen også kunnet have oplevelsen af at være dømt på forhånd. Her er, hvad daværende socialminister Mai Marcado (K) sagde om Britta Nielsen i efteråret 2018 til Berlingske: - Man er virkelig gennemgående et dårligt menneske, når man vælger at stjæle fra den her gruppe. Så har man jo ingen moral og ingen nedre grænse for anstændighed. Mai Mercado havde fuldstændig ret i sin bedømmelse af Britta Nielsen. Men det var meget upassende, at hun stemplede Britta Nielsen som skyldig, inden retten havde talt. Det var en udtalelse, der formentlig er i strid med god forvaltningsskik, da Mai Mercado på det tidspunkt var minister og dermed havde et særligt ansvar. Såvel borgere, medier som politikere kan undervejs i en så omtalt sag som denne nemt komme til at bruge formuleringer, der reelt slår fast, at den mistænkte er skyldig. Men det er meget vigtigt, at vi holder fast i, at det kun er de uafhængige domstole, som kan frikende eller dømme en anklaget. Det skal også gælde for en gennemført kynisk svindler som Britta Nielsen. Selv om hun siden efteråret 2018 af de fleste har været opfattet som skyldig, var det først tirsdag klokken 16.30, at hun fik sin dom ved Københavns Byret. Mange vil nok mene, at hun havde fortjent en længere straf end de seks år og seks måneders fængsel, det blev til. Men det er ligegyldigt for Britta Nielsens sag, hvad den enkelte borger mener. Retten har talt, og sådan skal det være i et retssamfund.

112

Sag mod bisidder, der hængte jobcenter-ansatte ud på YouTube, er blevet udsat: Dommeren undersøges for at være inhabil

Annonce