Annonce
Aabenraa

Skovparken 3: Sagen ifølge Per Horup

Annonce

Læserbrev: Denne sag verserer ved Retten i Sønderborg, og før retten har truffet afgørelse i sagen, er der næppe nogen, der kan oplyse fakta.

Jeg skal dog i korthed beskrive forløbet, som jeg har oplevet dette.

I 2006 blev jeg kontaktet af Nissen-gruppen, efter at de have fået tilladelse af Aabenraa Kommune til køb af jord af kommunen til anlæggelse af et nyt boligområde.

Lokalplan var forinden sendt i høring.

Efter indsigelse fra Abena A/S blev der optaget bestemmelser, som skulle sikre, at grænseværdier for støj ved boliger kunne overholdes, og at det skulle dokumenteres, at det udendørs støjniveau ikke overstiger disse.

Selskabet Horup Skovparken A/S blev stiftet af Nissen Gruppen og af et selskab i Horup Koncernen ult. november 2006.

Ultimo 2007 gik salget af boliger beliggende i området i gang.

I 2008 rejste kommunen - efter min opfattelse uden grundlag - krav om en støjmur, og forslag svarende til den opførte støjmur blev dengang afvist kommunen.

Fra dette tidspunkt blev samtlige købere af ejendomme i området også orienteret af ejendomsmægler om den opståede problemstilling.

Sideløbende skrev samtlige ejere af ejendomme beliggende på Skovparken til kommunen, at de ikke havde nogen interesse i opførelse af støjmuren.

Derfor lagde Horup Skovparken A/S al energi i at undgå etablering af støjmuren.

Selskabet har derfor i perioden brugt dobbelt så mange penge på afklaring omkring støjmuren, end det ville have kostet at opføre støjmuren.

I 2014 var Horup Skovparken A/S nødlidende, og Horup-koncernen overtog derfor de sidste 50 procent af aktierne i selskabet og indskød mere kapital.

Kommunen igangsatte en omfattende undersøgelse af sagen med lydeksperter og landets førende ekspert på området, og denne udtalte, at det var tvivlsomt, om kommunen kunne stille krav om en støjmur, og at kommunen i hvert fald alene kunne stille krav om et lydhegn på 50 procent i størrelsen af den mur, der er opført.


Kommunen igangsatte en omfattende undersøgelse af sagen med lydeksperter og landets førende ekspert på området, og denne udtalte, at det var tvivlsomt, om kommunen kunne stille krav om en støjmur, og at kommunen i hvert fald alene kunne stille krav om et lydhegn på 50 procent i størrelsen af den mur, der er opført.


Forvaltningen indstillede i 2016, at man fulgte denne rådgivning, men i stedet vedtog kommunalbestyrelsen et langt mere vidtgående krav.

I dette forløb blev det konstateret, at et stilladsfirma larmede mere, end de måtte, og at dette derfor skulle opsætte et lydhegn.

Firmaet meddelte kommunen, at de ville lade være med at støje, hvorfor krav over for firmaet blev frafaldet.

Herefter meddelte kommunen påbud om opførelse af støjmuren, og efterfølgende indgav kommunen politianmeldelse.

December 2019 vælger Abena A/S at rejse en sag mod ejerne af ejendommene og os m.fl. på 2,5 mil.

De sager er alle ophævet af Abena A/S.

Samtidigt valgte ejerne at rejse en sag mod os.

Derfor vil det ikke retligt blive prøvet, om kommunens påbud var lovligt, hvilket jeg beklager.

Der er under sideløbende forhandlinger krævet, at vi skulle betale halvdelen af de udgifter ved opførelse af støjmuren, vores andel blev opgjort til kr. 1.2 mill. med samtidig trussel om shitstorm, erstatningssager mv.

På trods af ovenstående har vi fremsat et tilbud om at opføre muren mod betaling af 240.000 (10.000 kr. pr. bolig), hvoraf vi selv skulle betale kr. 70.000.

Dette blev afslået af ejerne.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Trekantområdet

4. klasse-elever og lærere sendt hjem fra Kirstinebjergskolen - en smittet elev sendte klassen hjem

Annonce